kloaka 3/2010

Časopis
15. októbra 2010, 20:41 | redakcia

Na stiahnutie:

Share 'kloaka 3/2010' on Bookmarky.cz Share 'kloaka 3/2010' on Facebook Share 'kloaka 3/2010' on Linkuj.cz Share 'kloaka 3/2010' on Twitter Share 'kloaka 3/2010' on vybrali SME Share 'kloaka 3/2010' on Email

11 komentárov »

  1. derek rebro píše:

    tak som si precital dalsie cislo, a neda mi nevyjadrit sa k poznamke o mojej recenzii na sneginu. strucne: oporu pre svoje zavery nachadzam v recenzovanom texte, a pokial ide o „psychoanalyticke“ zistenia, nuz tak asi tolko, ze obmedzeny rozsah a formu, aku KR umoznuje, vyuzivam skor na esejisticke, hoci co mozno najpriliehavejsie postihnutie textu z mojho, aj intuitivneho, pohladu – pisanie v hlbkach (aj) filozofickych kontextov si vychutnavam na inych strankach. no a kedze oporu pre svoje cudne vyroky opatovne nachadzam v samotnej knihe, nijako by som svoje cudne vyroky v danom texte nezmenil. snaha o sebakritiku tu bola, len nenasla uplatnenie, ako to bolo napr. v pripade mojho starsieho textu o habajovych gymnazistkach, tam by som veru coto pomenil. takze dik za spatnu vazbu a nech to pise aj nadalej „rytivo“, kontroverzie a ine prudy nasa „literarna obec“ extremne potrebuje…

    • Michal Rehúš píše:

      srdecna vdaka za reakciu, ale tvrdenie, ze „oporu pre svoje zavery nachadzam v recenzovanom texte“ je natolko neurcite a vseobecne, ze sa nan neda nijako reagovat, ale aby som sa vyjadril este zrozumitelnejsie – akekolvek implikacie o empirickom autorovi/autorke na zaklade jeho/jej textov su zradne, co-to sa da povedat o lyrickom subjekte/subjektke, ale vyvodzovat, co text odhaluje o empirickej identite (o jej prezivani pri pisani atd.) je nenalezite, kedze casto ide z jej strany o (fikcne) projekcie alebo rovno o mystifikacie, toto nie je teritorium literarnej kritiky, ci vedy, ale ezoteriky

  2. derek rebro píše:

    kedze sa bavime o zanri kratkej esejistickej recenzie, nemam potrebu hladat nic vystiznejsie ako „tvrdenia nachadzaju oporu v samotnom recenzovanom texte“. je na kazdom, precitat si knihu aj recenziu na nu, a povedane si overit, nemam pocit, ze v tomto bode treba o niecom diskutovat. inak, je kuriozne, ze „samotny snegina“ na danej recenzii nenasiel nic zavadzajuce. iste, moze ist o nahodne strafenie sa „ezoterika“ do jeho textu, alebo, v to verim viac, chape legitimnost (jedneho mozneho) citania umeleckeho textu aj v nadvaznosti na empirickeho autora ci autorku – samozrejme, nehovorim o zjednodusenom stotoznovani, ktore mate na mysli asi vy, ale o roznej miere previazanosti autora ci autorky a lyrickeho subjektu ci subjektky, a nic na tom nemeni ani fikcnost ci distanc a mystifikacia, naopak, tie su casto este vypovednejsie a pre mna nesmierne zaujimave – prave aj o tom mala byt kratka „recenzia“ na sneginu… no a hlavne, uz roky bojujem, hoci vacsinou so starsimi kolegami a kolegynami, proti chapaniu vedy, kritiky atd. v prilis zjednodusujucich kategoriach toho, co kam patri a co uz nie… tak ci onak, tesim sa na dalsie kloaky…

    • Michal Rehúš píše:

      to, ze nemate „potrebu hladat nic vystiznejsie ako “tvrdenia nachadzaju oporu v samotnom recenzovanom texte”“ sice respektujem, ale nepovazujem to za prilis stastne, predpokladam, ze by nemal byt az taky velky problem najst dajaku pasaz v zbierke, ktora by vase tvrdenia mohla potvrdit a tak cely tento spor rozhodnut vo vas prospech, ja som zbierku precital a ziadnu takuto cast som tam nenasiel, ba tvrdim, ze to nie je mozne z principu

      skutocnost, ze ani sam autor sa neozval proti recenzii, je uplne irelevantna, dokonca aj keby autor potvrdil vase vyvody, nic by to neznamenalo, autor/autorka predsa nie je straznym psom vyznamu

      skratka – kazde ohananie sa nadvaznostou na empirickeho autora ci autorku je pre mna podozrive, pretoze onu „roznu mieru previazanosti autora ci autorky a lyrickeho subjektu ci subjektky“ nemozno nijako dokladovat bez poznania biografie empirickeho autora/autorky – a to nielenze nie je casto mozne, ale nie je ani povinnostou citatela/citatelky taketo cosi poznat

      zaujimava je aj vasa poznamka o boji so (zvacsa) starsimi kolegami a kolegynami (cim ste ma elegantne zaradili do tohto zjavne „mentalne jednoducheho“ spolku) proti zjednodusujucemu chapaniu literarnej vedy a kritiky, ak je onym obmedzenim vyaugumentovanost a podlozenost tvrdeni textom, tak sa treba – naopak – drzat tejto obmedzenosti zubami nechtami a branit ju, inak budeme mat do cinenia so subjektivistickym mysticizmom, ktory ma tiez nepochybne svoje caro, ale nie som si isty, ci to je prave ten typ cara, ktory od literarnej kritiky nacim ocakavat, ved taketo pisanie o textoch nie je nijako novatorske, ci odvazne – ba prave naopak – takto sa o literature pisalo v casoch, ked bola literarna teoria v plienkach (ci v prenatalnom stadiu) a je trochu znepokojujuce, ze aj u viacerych (bez ohladu na vek!) literarnych kritikov a kriticiek tieto rezidua prezivaju

      som vsak rad, ze ste na kloaku nezanevreli a mozem vam slubit, ze sa mozete tesit na dalsie konfrontacie a kontroverzie – ba ak by ste niecim podobnym chceli prispiet, tak dajte pokojne vediet

      • derek rebro píše:

        nuz, asi som sa vas dotkol, to nebolo mojim zamerom, ono redukujuce a autoritarske vymedzovanie kolaji lit. vedy a kritiky je takisto neduh napriec generaciami, ktory by bolo zasa z mojho pohladu nacim vykorenit, a nicim novatorske nie je ani subjektivisticke citanie „ohanajuce“ sa (nezjednodusujucou) previazanostou autora ci autorky, ani skor o text sa opierajuce citanie, najma vsak, pri pozornom citanni vsetkych metodologickych postupov ci skol si vsimnete, ze (nastastie!) ani jedna nie je vo svojich vymedzeniach dosledna, zivost lit. vedy to nedovoluje, casto sa iba v roznom sate striedaju principy viac orientovane na text a tie, ktore su viac oprientovane na kontext autora, doby, socialnej a politickej situacie, rodu autora ci autorky atd., osobne nezastavam ziadnu poziciu, kazda je spochybnitelna, skor sa snazim aplikovat principy roznych v co mozno najprilihevesjej nadvaznosti na primarny text a svoje presvedcenie, najblizsie su mi feminizmy, najdalej redukcionizmus akehokolvek druhu, esencializmus a apriorizmus, to su aspon tri z problemov, ktore mi takto narychlo napadaju. a samozrejme, argumenty a opora v texte su jednou z najdolezitejsich veci, opakovane tvrdim, ze prave to nachadzam v samotnom texte, a snad nemyslite vazne, ze mam najst konkretny vers, tu sa ukazuje, ako rozdielne uvazujeme, ja vychadzam pri interpretaciach z celej knihy a vzajomnych previazanosti a interakcii medzi versami, nie analyzy jedneho konkretneho versa, iste ste to nemysleli tak jednoducho, ako to vyznelo… a este: malokedy si trufnem v sekundarnom txte hovorit namiesto o lyrickom hrdinovi ci hrdinke priamo o autorovi, obcas to zamerne (s vedomim, ze to bude napadnute straznymi psami jedineho spravenho pristupu) urobim – aj s vedomim, ze sa mozem mylit. ako som povedal, text o ktorom sa bavime, je kratka esejisticka recenzia, nie vedecka studia, takze tam si ad aj v buducnosti rad dovolim aj intuitivnejsie citanie, ktore moze casto o texte napovedat viac ako striktne a „zubami nechtami“ sa textu pridrzajuce interpretovanie… nic, ja vam vas pristup neberiem, casom mozno prestanete inym nanucovat aj vy ten vas… p.s. stale verim, ze citatelia a citatelky recenzie na sneginu, z ktorej boli vase tvrdenia vytrhnute (tak je to, samozrejme, vzdy), dokazu rozoznat stotoznenie typu kukucin je rovnaky mamlas ako jeho neprebudeny, ktoreho sa, to suhlasim, mnohi dodnes naivne dopustaju, od NAPR. „autor pisal text, ktory pri procese pisania nakoniec formoval jeho“… vsetko dobre

        • Michal Rehúš píše:

          suhlasim, ze jestvuju rozmanite literarnovedne pristupy/metodologie a ze v tejto oblasti nejestvuje dajaky vseobecne akceptovany konsenzus, dokonca ani nie je mojim cielom niekomu nieco „nanucovat“ (ako pisete) – na to nemam kompetencie, ba nepokladam sa ani za strazneho psa jedineho spravneho pristupu a dokonca nezavrhujem ani pristupy „ktore su viac oprientovane na kontext autora, doby, socialnej a politickej situacie, rodu autora ci autorky atd.“ – blizke su mi aj feminizmy (sam vo svojich kritikach upozornujem napr. aj na sexisticke pasaze atd.) – ale aj v tychto pristupoch sa predsa vzdy analyzuje a prihliada na text a vyvody sa netvoria intuiciou (to je predsa vasa pracovna metoda, ku ktorej sa priznavate), nepoznam ziaden relevantny intuitivny (ci intuitivisticky) literarnovedny smer – a to je moj problem s vasimi zavermi

          • derek rebro píše:

            som rad, ze sme sa zhodli v tom podstatnom. vivat pluralita… a pokial ide o intuiciu, nikde nehovorim o tom, ze je to moja metoda, trosku zavadzate, pisem o tom, ze zapajam do citania AJ intuiciu, ktora je pre mna dolezitou sucastou interpretacnej prace, hoci je „objektivnymi vedeckymi“ teoriami zatracovana… v inych, napr. prave mne blizkych odnoziach feministickeho citania, napr. écriture féminine, je pritomna AJ ta… a x-ty krat hovorim, ze nestotoznujem fyzickeho autora/autorku s jeho/jej textom, ale ze verim na ich previazanost, proste sa tu nezhodneme… a je uplne v poriadku, ze vy s nou mate pri pasazach, na ktore narazate v mojom texte, problem. ja sa jej budem drzat aj nadalej, pokial to budem povazovat za relevantne v suvislosti s analyzovanym textom… (v komentari sem som mal vlastne potrebu objasnit svoju poziciu, pretoze z vasich viet o mojej recenzii nemusela byt jasna, nie menit vas nazor na vec atd. na to nemam cas ani chut) – navyse, intuicia tvori sucast, nie vyhradny raster (nielen) mojho pristupu k textom, a rozhodne nie je zapajana ledabalo ci bez opory i v samotnom texte (vyrazne slovo tu ma aj recepcna estetika, hoci ani ta nie je bez „kazov“ a ktora automaticky nevylucuje dolezitost „autora“, nielen „citatela“), rovnako si myslim, ze v roku 2010, po obdobi napr. poststrukturalizmu a dekonstrukcie… netreba citatelom a citatelkam pripominat, ze ked hovorim o autorovi, mam na mysli moje vnimanie „autora“ textu, jeho casti, identit atd., nie fyzickeho autora… ale to vsetko je z recenzie jasne – teda niekomu ano, inemu nie, a to je ok, zamerne so ju dal citat niektorym znamym, kedze nemusim mat od textu odstup a som omylny… v pripade dlhsich kritik si samozrejme tvrdene dokladam citatmi atd. A – ako som tiez povedal, „autora“ a „hrdinu“ (hoci na ich previazanost verim vzdy) stotoznujem napadnejsie iba vynimocne a iba vtedy, ked si to text „pyta“… aby tu nevznikol dojem, ze sa to deje v kazdom mojom texte… a vlastne, podme radsej pisat texty ako tliachat v internetovej diskusii – aspon za seba hovorim, ze radsej pisem o textoch (umeleckych) ako mudrujem na forach… tomu sa roky uspesne vyhybam, malokedy to niekam vedie… ved za kazdeho hovoria jeho texty a rozne nazory sa menia tazko, resp. ja nazory inych ani menit nemienim, vzdy mi islo iba o pravo na nazor, postup atd. kazdeho ci kazdej…

            • derek rebro píše:

              este jedna dolezita poznamka: velmi cudzie, toboz ako feministovi, su mi vsetky hierarchizujuce binarne opozicie, prave aj tie typu intelekt vs. intuicia, takto to, podla mna, nefunguje, vztahy su omnoho zlozitejsie ako akakolvek teoria ci redukcionizmus, ktoreho sa casto dopustame aj nechtiac…

              • Michal Rehúš píše:

                ano – myslim, ze sme dospeli k hranici, kde uz by bola dalsia diskusia zbytocna, stanoviska su pomerne jednoznacne zadefinovane (a vobec mi neprekaza, ze ide o vysledok rozsiahlej internetovej diskusie – nijako by som tuto skutocnost neprecenoval/nepodcenoval – dolezitejsia ako forma debaty je pre mna v tomto pripade vecna stranka)

                skratka, tak ako vam sa zdaju moje naroky a ocakavania redukcionisticke, tak mne sa zda vase intuitivne citanie vo vztahu k implikaciam o empirickom autorovi/autorke podozrive a pozoruhodne skor ako specificky typ beletrie (prip. iluzie) a nie literarnej kritiky ci vedy

                respect

  3. derek rebro píše:

    ach, tak vidim, ze hovorite o pasazi, nie versi, to som rad, v opacnom pripade by som totiz cele toto vypisovanie pokladal za stratu mojho casu. a nenamietanie (nie neozvanie sa) „sneginu“ som spomenul ako kuriozitu, nie argument, skuste to nebrat cele taak vazne.

  4. evereesunnina píše:

    je potrebne skontrolovat:)

Pridať komentár

XHTML | Povolené značky: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0
2010 – 2018 kloaka | ISSN 1338-158X (online) | ISSN 1338-5054 (tlač)
kloaka [na] membrana [bodka] sk
web beží na WordPresse, s témou odvodenou od Barecity